賒飼料不要欠條 告到法院也沒(méi)用

　　人們?cè)谌粘Ｉ钪?，?duì)數(shù)額不大的借款，往往礙于情面，不好意思讓借款人當(dāng)面寫(xiě)下書(shū)面憑據(jù)。這種做法存在法律漏洞，一旦借款人賴賬，自己的權(quán)益就難以保障。

　　河北省張家口市康?？h的養(yǎng)殖戶董某長(zhǎng)年向某飼料公司（原告）購(gòu)買牛羊飼料，雙方結(jié)賬方式多以當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金支付，偶有賒欠。2013年11月，董某購(gòu)買某飼料公司6205元的飼料，因是否付款發(fā)生糾紛，雙方對(duì)簿法庭。原告某飼料公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了公司銷售賬目、銷貨票據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證以及出庭證人禹某（公司會(huì)計(jì)）、張某（公司裝卸工）、劉某的證言。

　　康?？h人民法院審理認(rèn)為，被告董某是否當(dāng)場(chǎng)給付原告飼料款應(yīng)由原告提供直接證據(jù)證實(shí)，原告提供的上述賬目、票據(jù)以及出庭證人證言均為間接證據(jù)，不能證實(shí)被告未給付該筆飼料款。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告不服提起上訴。

　　張家口市中院審理認(rèn)為，原告某飼料公司主張被告董某欠其貨款6205元，雖然在一審中提交了該公司銷售賬目、銷貨票據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、出庭證人證言，因被告對(duì)此不予認(rèn)可，所提供的證據(jù)均為間接證據(jù)且不能形成完整的證據(jù)鏈予以證實(shí)被告尚欠其貨款6205元，判決駁回上訴，維持原判。

　　此案如果某飼料公司能提供董某欠款的直接證據(jù)（如欠條），結(jié)果就會(huì)大不一樣。法律是寫(xiě)在紙上的規(guī)范，此案警示人們，如果在此類經(jīng)濟(jì)糾紛初現(xiàn)端倪之時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)搜集證據(jù)，可以讓對(duì)方補(bǔ)打借條，或者通過(guò)短信、錄音、尋找見(jiàn)證人等方式固定證據(jù)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。