《江夏養(yǎng)殖主狀告漁場(chǎng)管理不力》追蹤
起訴江夏區(qū)政府及下游漁場(chǎng)未及時(shí)開(kāi)閘泄洪，兩被告稱養(yǎng)雞場(chǎng)自身選址不當(dāng)
去年7月的一場(chǎng)暴雨，將江夏養(yǎng)雞場(chǎng)老板陳順利帶入絕境：9萬(wàn)只蛋雞被淹死7萬(wàn)只，直接損失310萬(wàn)元。
陳順利稱，因?yàn)榻泥嵉耆T湖有一道中心閘在暴雨來(lái)襲時(shí)未按要求開(kāi)啟，導(dǎo)致上游養(yǎng)雞場(chǎng)被淹。他將江夏區(qū)政府及下游的魯湖漁場(chǎng)告上法庭，索賠480萬(wàn)元
江夏法院兩次開(kāi)庭審理此案，記者全程進(jìn)行旁聽(tīng)。目前，經(jīng)法院委托，相關(guān)機(jī)構(gòu)正對(duì)養(yǎng)雞場(chǎng)損失進(jìn)行司法鑒定。
鄭店街聯(lián)合村陳姓村支書(shū)稱，同時(shí)受災(zāi)的一些養(yǎng)魚(yú)戶，已經(jīng)領(lǐng)取一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還包括部分臨時(shí)政策補(bǔ)償。
焦點(diǎn)1
中心閘到底誰(shuí)管？
陳順利稱，依照江夏水務(wù)局普查表，中心閘的管理者為魯湖漁場(chǎng)，且魯湖漁場(chǎng)地處中心閘下游，是實(shí)際受益人。平常，魯湖漁場(chǎng)也曾派人前往開(kāi)啟關(guān)閉中心閘。因此，魯湖漁場(chǎng)是中心閘的管理單位，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行賠償。
江夏區(qū)政府是中心閘的所有者，同樣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
魯湖漁場(chǎng)辯稱，2000年3月，江夏區(qū)委區(qū)政府成立三門湖萬(wàn)畝水產(chǎn)生態(tài)科技園指揮部，將原三門湖面積進(jìn)行改造和改建，在聯(lián)合村七組的中心港修建排水閘，建閘的初衷是排泄聯(lián)合村七組農(nóng)田及魚(yú)池正常年份地表水，發(fā)揮抗旱、抗洪作用。指揮部撤銷后，沒(méi)有委托和指派任何單位和個(gè)人對(duì)中心閘進(jìn)行管理。
此外，中心閘設(shè)計(jì)為人工手搖，用于升降的爬梯和手搖扳手等升降工具分散在三門湖周邊各承包戶手中。將閘板從地面升至路面需要兩三個(gè)人手搖升降桿，耗時(shí)三四個(gè)小時(shí)。
江夏區(qū)政府稱，政府不是中心閘的管理者、使用者，更不是受益人，與其無(wú)法律上的因果利害關(guān)系，不應(yīng)參與本案訴訟。
焦點(diǎn)2
天災(zāi)？人禍？
養(yǎng)雞場(chǎng)為何被淹？陳順利認(rèn)為，除了事發(fā)當(dāng)日降大暴雨外，更重要的是中心閘沒(méi)有開(kāi)啟，“雖然有人稱是天災(zāi)，但我認(rèn)為更應(yīng)該是人禍。”
對(duì)此，魯湖漁場(chǎng)代理人周吉律師稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)，中心閘呈半開(kāi)啟狀態(tài)，并提供了一些證人證言。庭審質(zhì)證時(shí)，證人回答律師問(wèn)題稱，暴雨時(shí)雖然到了中心閘附近，但距離中心閘尚有百余米，且積水嚴(yán)重。陳順利的代理人黃坤志律師稱，證人無(wú)法確認(rèn)中心閘是否開(kāi)啟，屬于主觀臆斷。
周吉稱，去年7月5日、6日，中心閘半開(kāi)啟，完全有能力排泄自然漬水。但7日清晨，洪水從東西側(cè)的撇水港傾瀉而下，加之聯(lián)合村七組上游的自然流水，即使將閘口全部開(kāi)啟也無(wú)濟(jì)于事。因此，養(yǎng)雞場(chǎng)被淹與中心閘有無(wú)全部開(kāi)啟無(wú)實(shí)質(zhì)因果關(guān)系。
周吉還出示證人證言稱，位于中心港兩側(cè)的東西撇水港個(gè)別地方?jīng)Q堤，大量洪水沖入中心港。江夏區(qū)政府的代理人朱長(zhǎng)征律師亦辯稱養(yǎng)雞場(chǎng)損失是“不可抗力”造成。江夏氣象資料顯示，去年7月6日、7日連降大暴雨，引發(fā)洪水淹了養(yǎng)雞場(chǎng)。因此，政府不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
黃坤志回應(yīng)稱，氣象資料恰恰證明本案是可以預(yù)見(jiàn)的。修建中心閘時(shí)協(xié)議書(shū)已充分考慮到聯(lián)合村泄洪問(wèn)題。如果中心閘板早早提起，養(yǎng)雞場(chǎng)就能免遭災(zāi)害。此外，兩被告回避中心閘開(kāi)啟后的泄洪能力。“要證明養(yǎng)雞場(chǎng)被淹是不可抗力所致，就應(yīng)先證明中心閘在事發(fā)當(dāng)日開(kāi)啟后，聯(lián)合村七組及養(yǎng)雞場(chǎng)仍然被水淹。”黃說(shuō)。
焦點(diǎn)3
選址不當(dāng)導(dǎo)致被淹？
周吉稱，養(yǎng)雞場(chǎng)由原鄭店街聯(lián)合村七組魚(yú)池改建而成，位置低洼，四面魚(yú)池相鄰，形成“聚寶盆”地形，養(yǎng)雞場(chǎng)建在盆底，距離西撇水港不足百米，雞場(chǎng)屋頂與西撇水港東堤堤面幾乎平行，突降暴雨引發(fā)的洪水瞬間涌入盆底，雞場(chǎng)因此被淹。據(jù)此，可以斷定雞場(chǎng)選址不當(dāng)，抗風(fēng)險(xiǎn)能力嚴(yán)重不足，雞場(chǎng)未建立泄洪設(shè)施等原因也加劇了雞場(chǎng)被淹。
明知地勢(shì)低洼仍建廠，屬選址不當(dāng)，且養(yǎng)雞場(chǎng)周圍未建立防水墻。因此，養(yǎng)雞場(chǎng)存在明顯過(guò)錯(cuò)，其損失不能由其他單位個(gè)人承擔(dān)。
周吉還出示了聯(lián)合村七組區(qū)域等高線圖紙，以此證明養(yǎng)雞場(chǎng)地勢(shì)低洼。
朱長(zhǎng)征律師也稱養(yǎng)雞場(chǎng)選址不當(dāng)，其損失應(yīng)由養(yǎng)雞場(chǎng)自擔(dān)。
黃坤志稱，養(yǎng)雞場(chǎng)選址經(jīng)過(guò)多個(gè)部門審查驗(yàn)收，且根據(jù)中心閘建立時(shí)的協(xié)議書(shū)，閘板在汛期是應(yīng)當(dāng)提起的?；趯?duì)政府的信任，選址并無(wú)不當(dāng)。等高線圖反映的只是聯(lián)合村七組局部地勢(shì)，是片面的。該村與魯湖依靠中心港連接，魯湖地勢(shì)更低。中心港是聯(lián)合村七組與養(yǎng)雞場(chǎng)唯一的排水通道，雨水最終排向魯湖。
實(shí)際上，谷歌搜索顯示，養(yǎng)雞場(chǎng)海拔高度比魯湖漁場(chǎng)海拔高度高出24米。至于說(shuō)養(yǎng)雞場(chǎng)屋頂比附近魚(yú)塘還低，更是無(wú)稽之談。
焦點(diǎn)4
搶險(xiǎn)不力擴(kuò)大了損失？
兩被告代理人還稱，氣象預(yù)報(bào)資料顯示有大暴雨來(lái)襲，養(yǎng)雞場(chǎng)未采取措施、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，擴(kuò)大了損失。
黃坤志稱，基于汛期中心閘會(huì)開(kāi)閘才沒(méi)有采取隔離措施。更主要的是，養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)是10余萬(wàn)只蛋雞，蛋雞依賴于雞舍的通風(fēng)降溫和飼養(yǎng)系統(tǒng)，沒(méi)有準(zhǔn)備充分的飼養(yǎng)條件，蛋雞死亡數(shù)量可能會(huì)超過(guò)被洪水淹死的數(shù)量。
黃坤志提供證據(jù)證明水災(zāi)致養(yǎng)雞場(chǎng)直接經(jīng)濟(jì)損失310萬(wàn)元、間接損失170萬(wàn)元。
在庭審質(zhì)證階段，兩被告代理人對(duì)一些證據(jù)提出質(zhì)疑，稱被洪水淹死的蛋雞數(shù)量沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，報(bào)給江夏畜牧局的數(shù)字系報(bào)災(zāi)數(shù)據(jù)，需要核實(shí)。
此外，部分損失是養(yǎng)雞場(chǎng)資金投入，如空調(diào)、綠化樹(shù)木等，有的并沒(méi)有滅失，損失需要重新核定。
一周閱讀排行