“冷鮮雞”獨(dú)家經(jīng)營(yíng) 千萬別一家獨(dú)霸

　　過去有句話：“死了張屠夫，難道就吃連毛豬？”本意是張屠夫不在，還有李屠夫、王屠夫，要吃豬肉，照樣有人給褪毛。

　　最近，溫州搞“冷鮮雞”，藤橋禽業(yè)成了當(dāng)前市區(qū)唯一一家冷鮮雞的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，也就是說，藤橋禽業(yè)是本地唯一的“張屠夫”。這個(gè)企業(yè)要是出了一丁點(diǎn)問題——只是打個(gè)比方，如產(chǎn)品質(zhì)量問題，那么，市民還真得要吃“連毛雞”，除非你遷就或者原諒這個(gè)企業(yè)，或就此與雞絕緣。顯然，現(xiàn)在這個(gè)“張屠夫”不只是一家獨(dú)“擔(dān)”的問題，還可能是一家獨(dú)霸的問題。

　　面對(duì)質(zhì)疑，昨天，藤橋禽業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受本報(bào)記者采訪，回應(yīng)了百姓的擔(dān)心和顧慮，如“冷鮮雞”賣不出去，是否能真正做到由公司統(tǒng)一回收并銷毀？會(huì)不會(huì)靠壟斷而故意抬高價(jià)格？目前的不計(jì)成本，究竟能維持多久？對(duì)于這些問題的回復(fù)，企業(yè)方自然是滴水不漏。也許企業(yè)對(duì)于自身形象的維護(hù)，在具體運(yùn)作中，確實(shí)如其承諾，一切以百姓的需求為經(jīng)營(yíng)宗旨。但是，誰又能確保企業(yè)的“獨(dú)腳戲”，不會(huì)在演繹過程中基于利益考量而偏離目標(biāo)設(shè)定？這些或好或壞的可能性，現(xiàn)在雖然還只是一種“假設(shè)”，但這個(gè)“假設(shè)”，顯然有轉(zhuǎn)化為事實(shí)的基礎(chǔ)。

　　從網(wǎng)絡(luò)民意中我們可以看到，百姓對(duì)于目前的“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”，還是心存芥蒂的。網(wǎng)友涉及的“群眾怎么監(jiān)督”、“怎能保證回收以后不篡改日期”等問題，絕不是雞蛋里挑骨頭的吹毛求疵，而是經(jīng)驗(yàn)之所得。曾經(jīng)有多少企業(yè)，面對(duì)消費(fèi)者信誓旦旦，背地里卻在干著蠅營(yíng)狗茍的勾當(dāng)？直到東窗事發(fā)，人們才恍然大悟，原來在光鮮的宣傳背后，竟然隱蔽著諸多不堪的內(nèi)幕。這樣的事件一而再、再而三發(fā)生，企業(yè)的一面之詞，如何能徹底打消百姓的疑慮？

　　市場(chǎng)化的過程，其實(shí)是對(duì)壟斷行業(yè)不斷突破的過程。也就是說，我們可以有“張屠夫”，但同樣不能排斥“李屠夫”、“王屠夫”。這次“冷鮮雞”出現(xiàn)的“唯一一家”，希望是應(yīng)急舉措而不是最終結(jié)果。不是我們不相信企業(yè)的回應(yīng)，而是我們需要更加多元的市場(chǎng)供給，讓百姓擁有更大的選擇空間。只有多方參與形成的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，才能通過優(yōu)勝劣汰的機(jī)制，來保障消費(fèi)者的基本權(quán)益，并由此賦予百姓更大的監(jiān)督權(quán)和話語權(quán)。

　　食品安全是個(gè)老生常談的話題，確保安全除了企業(yè)自律，真正的外力，應(yīng)該來自科學(xué)的制度設(shè)定和完善的監(jiān)管體制，在這點(diǎn)上，“冷鮮雞”可以成為一個(gè)實(shí)踐范本，而不要成為“別無分號(hào)”的“張屠夫”。